Ｍ．Ｎ．生より

Ｍ．Ｎ．生 — Tue, 02 Aug 2005 11:55:52 +0000

中岡さま．以前このテーマでエントリーを期待してますとコメントしました．今回、アメリカ社会での最高裁人事の持つ重さについて、判り易い説明ありがとうございます．前回にサンドラ・デイ・オコナー判事の引退が意外と申し上げたのですが、今回のブッシュ大統領のロバーツ判事指名も私にはやや意外でした（私が意外と思ってもなんにもならないんですが－笑－）．女性候補（辞めるオコナーさんは女性）、もっと保守的ないわゆるアクティブジャッジ、あるいは法曹界以外からの指名など様々な事前予想がアメリカのマスコミをにぎわせていたのですが、ブッシュさんの指名は、正統派の選択という感じがします．だいたいブッシュ政権というのは人事が手堅いですね．クリントン政権と違ってあんまり変な人事は無い．もちろん人事とパフォーマンスは別ですが、クリントン政権がそれでもパフォーマンスがよかったのは、今から思えば時代が良かった､ラッキー政権でしょうね（ついていることも大切ですけど）．
さてロバーツさんですけど、ハーヴァード出身のエリート弁護士で、司法省経験があって今は首都ワシントンの連邦高裁判事、しかも保守だがいわゆる過激派でもなければ右派でもなさそう．これでは民主党も攻めにくいでしょう．事実、民主党上院の重鎮はみなコメントを控えていますね．共和党は、べた誉めというところでしょう．
ただ私が思うに、最高裁はアメリカの最も基本的な国家機構であって、２００年以上の歴史の重みがあるわけですから、判事の個人的信条や政治的傾向で動かされないところがあると感じます．過去多くの候補者が最高裁判事になった後、それ以前の政治的立場とは異なった判断を下すことが結構多いですね．戦後の例でいえば、ウォーレン長官は就任前は保守派と見られていたらしいんですが、最高裁入りの後は、ウォーレン最高裁は公民権運動の原動力になりました．
つまり、結局は最高裁はアメリカ社会の動きに基本的に乗っていくと思うんです．それが又、アメリカ社会のダイナミズムを生み出していって、結果的に最高裁が歴史を作っていく部分があるわけですね．だからアメリカ社会のダイナミズムが今、どこに向かっているかという判断が重要でしょう．私は、当分は保守の流れと思います．そう考えれば、正統的保守派のロバーツさんの指名は、（承認されるかどうかわかりませんが）少なくとも時代の流れには合っているといえますね．

なぜ最高裁判所判事の指名が重要問題なのか：判事に指名されたジョン・ロバーツとは何者か？ へのコメント

Ｍ．Ｎ．生 より

なぜ最高裁判所判事の指名が重要問題なのか：判事に指名されたジョン・ロバーツとは何者か？へのコメント

Ｍ．Ｎ．生より